Проблема тарифного регулирования в электроэнергетике настолько сложна, что с нею не могут справиться лучшие умы России на протяжении всех постсоветских лет.
Тарифами недовольны все – население, крупные промышленники, малый и средний бизнес, энергетики. Какие бы меры ни принимались в стране, тарифы на электричество все равно растут (за последние 10 лет они вымахали в 2,5 раза. В США за этот же период они не поднялись ни на цент). Но главное даже не в их росте, а в том, что они непонятны, непрозрачны и несправедливы.
Причина – в сложившейся системе ценообразования, которую необходимо менять. То, какой должна быть новая тарифная модель и как ее воспримут в стране, обсудили вчера в Государственной Думе участники заседания комитета ГД по энергетике.
Председатель думского комитета по энергетике Павел Завальный отметил, что мы находимся на стадии рассмотрения новых подходов к тарифному регулированию. В частности, предусматриваются большие изменения как для населения, так и для других категорий потребителей.
Так, населению и приравненным к нему категориям потребителей будет предложено гибкое тарифное меню, включающее дифференциацию тарифа от объема потребления электроэнергии. Другими словами, чем меньше потребляешь энергии, тем ниже у тебя тариф. Будет рассчитана некая норма, достаточная для удовлетворения всех потребностей гражданина, в соответствии с которой будет начисляться платеж. Если затраты больше норматива – тариф выше. Кстати, такая практика успешно действует в Крыму, Ростовской области, некоторых других субъектах РФ. К сожалению, в большинстве регионов она не прижилась. Причина, скорее, не в самой норме, а в качестве ее внедрения на местах.
Введение тарифного меню позволит решить еще одну существенную проблему – снизить объемы перекрестного субсидирования. Как известно, население платит электроэнергию лишь частично. Все остальное доплачивает промышленность. Это называется «перекресткой». Нынешняя система выстроена так, что наибольшие субсидии получают самые богатые граждане, живущие в самых роскошных домах. В выигрышном положении оказались также те, кто занимается майнингом: тратят электричество в промышленных масштабах, а платят – как население, нуждающееся в дотациях.
Новая модель исключает субсидирование на избыточные объемы энергопотребления.
В рамках заседания было также предложено рассмотреть возможность сокращения групп потребителей, приравненных к населению.
Заместитель председателя комитета ГД по энергетике Сергей Есяков затронул тему межрегионального перекрестного субсидирования. Этот вид «перекрестки» существует давно. Но в последнее время стало активно продавливаться предложение перевести на единый электросетевой тариф соседние регионы.
В целом предлагается уравнять 30 регионов. На первом этапе в эксперимент должны вступить 10 субъектов РФ, среди них – Калмыкия и Ростовская область. В случае перехода на единый тариф величина сетевой составляющей для Калмыкии снизится на 6,4%, для Ростовской области повысится на 0,4%. Цифры невелики, для калмыцкого потребителя почти незаметны. Но что это даст региону? В чем смысл «ручного» перевода на единый тариф? И к чему это приведет, как не к росту «перекрестки», с которой мы много лет безуспешно боремся? – задал вопрос депутат.
– Если решение принимается для повышения инвестиционной привлекательности «бедных» регионов за счет более состоятельных, то вряд ли цель будет достигнута, – считает директор по работе с естественными монополиями ОК РУСАЛ Максим Балашов. В качестве примера он привел Республику Тыву, которую не первый год субсидирует Иркутская область. «Перекрестка» не сделала Тыву привлекательной для инвесторов. Значит, не все зависит от электроэнергетики, важны и многие другие факторы.
Справедливости ради, стоит заметить, что зачастую решения о поддержке депрессивных регионов принимаются для того, чтобы люди просто не уезжали с территории, не бросали уже освоенные места. Возможно, введение единого регионального тарифа будет способствовать достижению этой цели.
В ходе заседания прозвучало много доводов и предложений. Было также отмечено, что разговор на тему тарифного регулирования следует продолжить на других профильных площадках. В том числе за заседании Правительственной комиссии по вопросам ТЭК.
Людмила ЮДИНА